Vrchní soud se dnes začal zabývat odvoláním proti rozsudku městského soudu, který loni Babiše a europoslankyni za ANO Janu Nagyovou obžaloby zprostil. Předsedkyně odvolacího senátu Eva Brázdilová nyní začala předčítat listinné důkazy, v dokazování plánuje pokračovat i v úterý.
Šéf ANO v pondělí řekl, že pokračování v kauze Čapí hnízdo podle něj přijde vždy před volbami do Poslanecké sněmovny. Ty se letos konají na začátku října. Babiše policie stíhá od roku 2017, Sněmovna ho ke stíhání musela několikrát vydat. Imunitu v průběhu trestního řízení získala i Nagyová, která byla začátkem loňského června zvolena za ANO do Evropského parlamentu. Parlament ji vydal ke stíhání na začátku dubna.
Babiš dále zdůraznil, že společnost Farma Čapí hnízdo nikdy neobdržela evropské peníze, dotaci navíc vrátila. Ohradil se také proti vyjádření státního zástupce, který v odvolání uvedl, že Babišova dcera nemohla podnikat na Čapím hnízdě kvůli jejímu zdravotnímu stavu.
Babiš dodal, že ekonomický znalec Vítězslav Hálek, kterého odvolací soud plánuje v úterý vyslechnout, podle něj v dalších různých případech pochybil. Hálek dříve před soudem uvedl, že Farma Čapí hnízdo nebyla ekonomicky schopna projekt realizovat bez vztahů s Agrofertem.
Nagyová soudu zopakovala, že při žádosti o dotaci nepostupovala nijak nezákonně a neměla potřebu cokoli zastírat.
Obžaloba v kauze Čapí hnízdo tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce. Podle vyšetřovatelů to udělal proto, aby společnost zdánlivě splňovala podmínky k získání dotace pro malé a střední podniky. Nagyová podle obžaloby úspěšnou žádost o dotaci podala. Vyplacením dotace podle Šarocha vznikla Regionální radě regionu Střední Čechy škoda 49,9 milionu korun. Městský soud ale již dvakrát dospěl k závěru, že skutek nebyl trestným činem.
Europoslankyni viní žalobce z dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU, Babiše by podle něj soudy měly potrestat za pomoc k oběma trestným činům. Odvolacímu soudu žalobce navrhnul, aby případ vrátil městskému soudu k novému projednání.
